¿El modelo de exploración dual es exclusivo de Eni? ¿Quién más vende sus descubrimientos en etapas tempranas y por qué sigue siendo el sello distintivo de Eni?

La respuesta corta: La medida es común, el sistema no lo es.

Si por “exploración dual” se entiende “vender una participación en un yacimiento ya probado, obtener liquidez inmediata e invertirla de nuevo en exploración”, entonces no, no es una práctica única. La transacción fundamental es una cesión de derechos (farm-down), que consiste en transferir parte de una licencia a otra empresa a cambio de efectivo o financiación. Las cesaciones de derechos son uno de los instrumentos más antiguos en la exploración y producción de petróleo y gas. Casi todas las empresas exploradoras las utilizan.

Lo que realmente distingue a Eni es la forma en que la compañía ha industrializado la idea. Eni acuñó la expresión "exploración dual", llamada así porque un solo descubrimiento genera valor por partida doble: primero, por los barriles que eventualmente producirá, y segundo, como un activo negociable que puede vender o usar como moneda de cambio. Más importante aún, Eni lo implementa como una estrategia repetible en lugar de una venta puntual: explora deliberadamente con un alto capital propio para tener una participación que valga la pena vender, vende mientras el activo aún se revaloriza, en lugar de después de la primera extracción de petróleo, y mantiene la operación y una participación residual para seguir expuesta al potencial de crecimiento que generó. Esa combinación es el modelo. La desinversión es solo la herramienta dentro de él.

Así pues, la forma precisa de responder a la pregunta es separar el verbo de la estrategia. El verbo —vender descubrimientos probados— es común. La estrategia —hacerlo sistemáticamente, desde el principio, desde la posición del operador, para que la exploración sea autofinanciable— es a lo que se refieren cuando hablan de exploración dual como el “modelo de Eni”.”

Figura 01Un descubrimiento, vendido desde su punto de fortaleza y aún en funcionamiento.

Lo que Eni hace que otros no hacen

Tres aspectos distinguen el enfoque de Eni de una venta de yacimientos convencional. Primero, el momento oportuno. Eni busca vender en el periodo comprendido entre el descubrimiento y el estancamiento de la producción, cuando el riesgo del yacimiento se ha reducido gracias a la perforación, pero aún no se ha revalorizado completamente tras años de flujo de caja. Es entonces cuando el aumento de valor por barril es mayor, y vender en ese momento permite aprovechar la apreciación en lugar de la lenta evolución de la economía de la producción.

En segundo lugar, el control. Eni suele conservar la operación y una participación mayoritaria o principal cuando vende una parte. Lo que vende es exposición, no el proyecto en sí. Esto significa que continúa definiendo el plan de desarrollo, el cronograma y, algo fundamental para la cadena de suministro, las adquisiciones. Una empresa que vende un descubrimiento y se desentiende ha realizado una desinversión; una empresa que vende una parte y mantiene la operación ha realizado una exploración dual.

En tercer lugar, la repetibilidad y la intencionalidad. Eni explora con una participación operativa elevada precisamente para tener una participación que vender posteriormente, y luego reinvierte los ingresos en la siguiente campaña. Las ventas no son una reacción a un problema de balance; son parte del plan. Barclays ha señalado que este enfoque orgánico, impulsado por la exploración, ha proporcionado a Eni un negocio de exploración y producción que crece más rápido que sus competidores de gran capitalización, y Eni ha reportado un historial de reposición de reservas más sólido que el de varios rivales más grandes. El modelo es un motor de crecimiento, no un parche de liquidez.

¿Quién más vende descubrimientos anticipadamente?

Muchas empresas monetizan descubrimientos antes de la primera extracción de petróleo, pero sus razones y estructuras difieren de las de Eni. El ejemplo reciente más claro es Galp. En diciembre de 2025, Galp diluyó el 40% de su descubrimiento de Mopane en la Cuenca Orange de Namibia —ampliamente descrito como el descubrimiento del año—, cediendo tanto la participación como la operación a TotalEnergies. A primera vista, esto parece una doble exploración: la venta de un activo valioso en la etapa de descubrimiento. En realidad, es más bien lo contrario. Galp había sido un inversor pasivo sin capacidad operativa para un desarrollo en aguas profundas de esa magnitud, por lo que la dilución fue, en efecto, forzada: no podía desarrollar Mopane por sí solo. Eni vende desde una posición de fortaleza y mantiene el control; Galp vendió porque tuvo que renunciar al control.

Al otro lado de estas transacciones se encuentran los compradores. TotalEnergies ha estado adquiriendo participaciones operativas en descubrimientos probados —Mopane en Namibia y posiciones de centro de producción en Surinam— lo que representa la imagen especular del lado vendedor del modelo. Empresas independientes más pequeñas, como Kosmos Energy y Tullow Oil, también participan en la adquisición y venta de yacimientos, y el proyecto Greater Tortue Ahmeyim, operado por BP y Kosmos frente a las costas de Mauritania y Senegal, que comenzó a producir en 2025, demuestra que las empresas independientes mantienen la operación hasta la primera extracción de gas en lugar de negociar las ganancias anticipadas.

En todo el sector, la tendencia es que las ventas en fase de descubrimiento ocurren constantemente, pero se agrupan en tres motivos distintos: la captura deliberada de valor aprovechando la fortaleza (Eni), la dilución forzosa porque el propietario no puede financiar ni operar (Galp en Mopane) y la gestión de cartera o la distribución del riesgo habituales (la mayoría de los demás). Solo el primero de estos motivos es lo que describe la exploración dual.

Exploración dual frente a una explotación agrícola ordinaria

La tabla que aparece a continuación compara las características distintivas del modelo de exploración dual de Eni con una venta de descubrimiento convencional. La diferencia rara vez radica en la transacción en sí —ambas implican la cesión de derechos— y casi siempre reside en la intención, el momento y lo que el vendedor conserva.

El caso de estudio: Baleine y Vitol

El ejemplo más claro es Baleine, en la costa de Costa de Marfil. Eni descubrió este gigantesco yacimiento en 2021, lo puso en producción en tiempo récord en 2023 como el primer proyecto con cero emisiones netas en África y, posteriormente, en septiembre de 2025, completó la venta de una participación del 30 % a Vitol por aproximadamente 1650 millones de dólares. Tras la operación, el yacimiento está en manos de Eni con el 47,25 %, Vitol con el 30 % y la empresa nacional Petroci con el 22,75 %.

Todas las características del modelo están presentes. Eni exploró y demostró la viabilidad del yacimiento con una alta participación accionaria. Vendió su participación a los pocos años del descubrimiento, mientras que Baleine aún se encontraba en proceso de reducción de riesgos y expansión, menos de una década después. Mantuvo la operación y la participación mayoritaria, por lo que sigue gestionando el desarrollo y su adquisición. Además, profundizó una relación comercial —Eni y Vitol ya son socios en Ghana—, convirtiendo el descubrimiento en efectivo y un vínculo estratégico. Esto representa una doble exploración en una sola transacción, y es por eso que Baleine, y no ninguna otra definición, es la mejor respuesta a cómo se manifiesta el modelo en la práctica.

Compárese esto con una empresa que vende un descubrimiento que no puede desarrollar y cede la operación al comprador: el tipo de transacción es idéntico, pero solo una de ellas implica exploración dual. Esta denominación se gana con la intención y el control, no con el acto de vender.

Por qué esta distinción es importante para socios y proveedores.

Para quienes venden o se asocian con los operadores detrás de estas operaciones, la señal útil no es que un descubrimiento haya cambiado de manos, sino quién conserva el control del operador. El operador controla el plan de desarrollo, el cronograma de licitación y la calificación de proveedores. Cuando una empresa opera con el modelo de exploración dual, vende parte del potencial de crecimiento, pero sigue siendo el operador, por lo que la relación de adquisición y el contacto comercial permanecen inalterados. El flujo de efectivo modifica el balance; el proceso de compra, no.

Cuando una venta implica una dilución forzada que transfiere la gestión, ocurre lo contrario: la contraparte relevante para los proveedores pasa a ser el comprador, no el vendedor. Interpretar correctamente una transacción en fase de exploración —una venta deliberada desde una posición de fortaleza frente a una simple transferencia de control— permite al proveedor determinar si su relación actual se mantiene y con quién debe hablar a continuación.

También revela información sobre el vendedor a socios y proveedores de capital. Una empresa que puede vender anticipadamente, desde su posición de operador, y reinvertir las ganancias en la siguiente campaña demuestra tanto solidez en exploración como disciplina financiera. Este perfil crediticio y de asociación es diferente al de una empresa que vende por falta de espacio. La doble etiqueta de exploración, utilizada con precisión, constituye en sí misma una prueba de diligencia debida.