- 国际能源署的90天基准储备要求成员国持有至少相当于上一年净进口量90天的紧急石油库存。这是一项对成员国具有约束力的规定，而非普遍适用的能源安全法则。.
- 中国不是国际能源署成员国。它于2015年与印度、印度尼西亚和泰国一起加入了国际能源署的协会计划，该计划涉及合作和数据共享，但没有持股义务。.
- 按照国际能源署自身的净进口量计算，中国估计的12亿至14.7亿桶原油相当于大约110至180天的供应量，几乎在所有可信的估计中都远高于90天。.
- 由于方法论上的差异，这种比较变得复杂：国际能源署统计的是净进口量，但中国的天数数据通常是与总进口量或总需求量进行比较的，而总进口量或总需求量的分母更大，因此计算出的天数也不同。.
- 对于供应商和战略家而言，重点不在于最终数字，而在于不对称性：国际能源署成员国拥有经过审计、协调、可释放的库存，而中国拥有单方面控制的不透明缓冲，并且已经表明会将其用于战术用途。.
对成员具有约束力的规则，而非普遍标准
90天的基准源自国际能源署的创始条约——1974年《国际能源计划协定》，该协定是在1973年石油禁运之后制定的。每个国际能源署成员国都承诺持有相当于不少于90天净进口量的紧急石油储备。计算方法非常精确：成员国的义务等于其上一日历年的平均每日净进口量乘以90。由于该规则与净进口量挂钩，因此石油净出口国无需承担任何义务。加拿大、墨西哥和挪威这三个国际能源署成员国正是基于此原因获得豁免。.
90天的目标并非易于达成。它通过月度报告来执行，国际能源署（IEA）以上一年净进口天数（发布在《石油市场报告》中）来衡量各成员国的合规情况。成员国在实现这一目标的方式上拥有灵活性：库存可以由政府、专门的库存机构或行业根据法律义务持有，甚至可以根据双边协议在国外持有。关键在于，这些原油必须可识别、可预留用于紧急情况，并且在IEA发出指令时能够通过协调行动释放。.
规模相当庞大。国际能源署所有成员国的公共应急储备超过12亿桶，此外还有约6亿桶由政府义务持有的行业储备。正是这套机制使得国际能源署成员国能够在2026年供应中断期间实施有史以来规模最大的协调库存释放。换句话说，90天基准不仅仅是图表上的一个数字，它是进入集体保险体系的准入门槛，而中国恰恰被排除在这个体系之外。.
项目 54中国的炼油和储存体系支撑着相当于 110 至 180 天进口覆盖率的缓冲，远高于国际能源署 90 天的成员国基准。.不，中国是准会员国，不是会员国。
中国并非国际能源署（IEA）成员国，因此不受90天库存义务的约束。IEA成员国仅限于经合组织（OECD）成员国，而中国并非OECD成员国。中国拥有的是联系国地位，这是IEA为将大型非成员国能源消费国纳入其体系而设立的一种伙伴关系级别。中国于2015年正式成为IEA联系国，与印度、印度尼西亚和泰国一同加入，之后又有其他国家加入。.
合作是一种真正的合作，但并非义务。合作内容包括联合分析、数据交换、参与国际能源署会议以及就应急准备进行对话。国际能源署明确与中国、印度、印度尼西亚和泰国合作，推广持有应急储备的益处。但合作并不包括任何持有90天储备的约束性要求、任何经审计的合规性评估，或任何在国际能源署协调行动中释放储备的承诺。当国际能源署发起集体减排行动时，中国没有条约义务参与。.
这就是为什么“中国超过90天基准”这一表述需要脚注的原因。中国并非未能履行义务，因为它没有义务履行义务。它只是出于自身原因，按照自身的时间表，选择建立一个恰好高于国际能源署（IEA）最低标准的缓冲体系。北京曾一度将战略储备目标设定为到2020年实现约90天的净进口覆盖率，并借用了IEA的标准作为规划参考。但将基准作为目标并不等同于必须遵守该基准，中国的储备政策早已超越了这一早期目标。.
远高于90，但范围很广。
根据最广为引用的估计，到2025年底，中国拥有相当于110至180天进口量的石油储备，这些储备由国家战略储备、企业强制性储备和商业储备三级体系构成，总量约为12亿至14.7亿桶。与90天的基准相比，这明显且持续地超过了国际能源署的最低标准：即使是该范围的下限也远高于国际能源署的最低标准，而上限则大约是其两倍。.
这个范围的宽度才是真正的问题所在。110天到180天之间的波动并非精确的测量结果；它只是一系列外部估计值的分布，而这些估计值之所以不一致，是因为输入数据本身就存在差异。分析师们对于原油的实际库存量也存在分歧，因为北京方面没有公布官方数据，观察人士只能根据油罐区的卫星图像、海关数据以及进口量、炼油厂开工率和表观需求之间的差距来估算库存量。此外，他们对分母也存在分歧，而这第二个分歧的重要性远超大多数读者的想象。.
这就是与国际能源署（IEA）数据比较的症结所在。IEA以上一年度的净进口量（进口量减去出口量）为基准计算天数。而许多被广泛引用的中国原油库存天数数据，却是以总进口量或总消费量为基准计算的，这两个指标的分母都比净进口量大。分母越大，相同原油量对应的天数就越少。因此，如果用一种计算方法说中国原油库存可以维持90天，而用另一种方法又说可以维持130天，这两种说法可能指的都是同一批原油库存。将中国的原油进口天数与IEA的净进口基准进行比较，与其说是错误，不如说是不准确，而这正是造成这种比较偏差的最常见原因。.
净价与毛价之间的区别并非四舍五入误差
对于像中国这样既大量进口原油又大量转口成品油的国家来说，总进口量和净进口量之间的差距很大，两种计算天数的方法之间的差距也很大。国际能源署之所以坚持使用净进口量，是有原因的：应急储备是为了弥补一国无法在国内补充的原油量，而转口成品油并不占用国家储备。以净进口量来衡量，才能真正反映出原油依赖程度。而以总进口量来衡量，则会高估原油风险敞口，并且机械地低估储备天数。.
第二个错配更为微妙。国际能源署（IEA）的义务数据以上一日历年的净进口量为基准，这是一个回顾性的、经过审计的数据。而中国在任何特定月份的实际储备量取决于实时进口行为，而这种行为一直极不稳定。2025年及之后，中国进行了有据可查的原油购买狂潮，其进口量远远超过炼油量和入库量。这意味着中国的储备天数是一个动态变化的目标，当其积极购买时，该数值会上升；而一旦停止购买，该数值就会下降。相比之下，IEA的指标是一个稳定的年度基准。将波动性较大、基于中国自身数据（而非实际进口量）的估算值与固定的、经过审计的IEA标准进行比较，实际上是在比较两种不同的数字。.
所有这些都无法改变中国储备超过90天的基本结论。它改变的是这种比较的说服力。如果目的只是为了大致确认中国储备充足，那么这种基准比较是合适的。但如果目的是要精确地断言中国的储备比国际能源署（IEA）的要求多出60天，那么这种比较就无法支持这一观点，因为这两个数字并非基于同一衡量标准。.
不对称性比数量更重要。
对于任何在中国能源体系中销售产品、与中国竞争或围绕中国能源体系进行规划的人来说，真正有价值的信息并非中国会清仓90天，而是中国缓冲机制与国际能源署（IEA）缓冲机制运作方式的结构性不对称。IEA成员国持有的库存经过审计、协调，并可根据集体决策释放。库存量公开透明，规则明确，释放是一个市场可以预期的多边事件。而中国的缓冲机制则截然相反：不透明、单边且具有随意性。北京以外的任何人都不知道其真实库存水平，没有任何条约对其使用进行规范，减少库存或暂停购买都是一项主权决定，且不会事先通知。.
这种不对称性对市场的影响是双重的。一方面，它使中国成为需求波动的来源，因为其库存波动会以难以预测的方式影响海上原油运输，正如2025年的抢购潮所表明的那样。另一方面，它也使中国成为一个潜在的“减震器”，其运作逻辑独立于国际能源署（IEA）的逻辑，因此，在真正的供应危机中，你不能指望中国会与IEA成员国同步减产，甚至根本不会减产。2026年的压力测试（当时IEA成员国共同减产）凸显了这一点：协调应对是通过IEA体系进行的，而中国并未参与其中。.
对供应商和营销人员而言，实际的启示是，应将90天对比数据视为一个参考指标，而非具体计划。利用该数据表明，中国库存充足，不太可能因短期供应中断而引发恐慌性抢购。切勿以此为模型，假设中国遵循国际能源署（IEA）的指导原则，因为事实并非如此。该数据表明中国拥有多种选择。这种不对称性则表明，中国将按照自身情况行使这些选择权。任何涉及中国需求的商业或风险评估都应将这一事实纳入考量。.
中国满足了国际能源署90天基准指标，但却不在该体系之内。您如何解读这一点？
常见问题
不。90天的库存义务仅适用于国际能源署成员国，而中国并非成员国。中国通过国际能源署的联系计划参与其中，该计划涉及合作和数据共享，但并不强制要求持有任何特定水平的库存。中国建立大量缓冲库存的决定是自愿的，并由其自行决定。如需了解中国库存的更广泛情况，请参阅我们关于中国库存可维持天数的专题报告。.
几乎所有可信的估计都表明答案是肯定的。据估计，中国的进口储备能够满足110至180天的需求，远高于国际能源署（IEA）为成员国设定的90天最低标准。需要注意的是，这两个数字的计算方法并不完全相同：IEA以净进口量为基准计算天数，而中国的数据通常以进口总额或总需求为基准，因此实际的超额储备规模可能不如表面看起来那么精确。.
原因有三。首先，中国不受国际能源署（IEA）规则的约束，因此其公布的数据超过了它原本无需达到的基准。其次，IEA以上一年的净进口量作为衡量标准，而中国的官方数据通常以更大的分母计算，这导致相同桶数的原油进口天数有所不同。最后，IEA通过经审计的月度报告来核实成员国的原油库存，而中国不公布官方数据，因此其公布的数字只是一个外部估计值，而非最终确认的水平。.
净进口量是指进口总量减去出口总量；总进口量则不包括转口原油。紧急储备是为了弥补一国真正无法替代的石油缺口，这部分缺口即为净进口量，因此国际能源署（IEA）将天数计入净进口量。由于中国大量进口并转口成品油，其总进口量和净进口量存在差异，因此，对于同一储备，计入总进口量的天数低于计入净进口量的天数。.
没有条约要求中国这样做。在2026年石油危机期间，国际能源署成员国实施了有史以来最大规模的协调减产，该行动是通过国际能源署的紧急机制进行的，而中国并非该机制的成员。中国可能会在危机期间选择减少或放缓石油购买，但这完全是单方面行动，并遵循其自身逻辑，而非与国际能源署协调的应对措施相一致。关于该紧急机制的运作方式，请参阅我们关于国际能源署2026年紧急石油减产的简报。.
获取下一个 情报投放
加入能源和工业领导者的行列，直接获取我们的市场营销、人工智能增长和收入架构方面的情报，绝无冗余信息。.
你已在名单上
欢迎阅读《能源增长简报》，请留意您的邮箱，我们将尽快发送下一期。.